Betra að byrgja brunninn!

Alveg er þetta magnaður andskoti hvað fólk á bágt með að meðtaka hrun nátúrunnar! Fólk verður að fara að átta sig á því að okkur ber að sjálfsögðu að umgangast alla nytjastofna með virðingu og varúð í veiðum. Tek fram að ég er sjálfur gamall skotveiðimaður og leggst alls ekki gegn veiðum almennt. EN þegar greinilega stefnir í hrun stofna er að sjálfsögðu ekkert annað í stöðuni en bann og það strax þar til niðurstöður rannsókna liggja fyrir. Var beinlínis hlægilegt að hlusta á konu lýsa því yfir í sjónvarpi að hrunið væri nú bara á suðurlandi, ennþá væru nú nokkrir fuglar á sveimi fyrir vestan og norðan. Taldi að fuglinn hefði bara flutt á þessar slóðir! Ok, svo það má þá bara drepa þá líka? Skjóta fyrst, spyrja svo! Þessar aðferðir duga ekki lengur og því fyrr sem fólk fer að átta sig á því, því betra!

Veiðibann eina siðlega viðbragðið

Athugasemdir

[Árni Gunnarsson, 12.1.2012 kl. 17:28]

Ef við gefum okkur að skýringin á viðkomubresti sé átuskortur þá varða viðbögðin svar við tveim spurningum sem skarast.

1. tiltekinn fjöldi fugla étur tiltekið magn átu á ári.

2. Átumagnið vex ekki við friðun fugla; það er öruggt.

3.Hvort eru tíu þúsund langvíur líklegri til að viðhalda sér og stofninum en fimm þúsund langvíur ef átumagnið er hæfilegt fyrir seinni töluna?

[Haraldur Rafn Ingvason, 12.1.2012 kl. 18:04]

Ef hrunið væri nú vegna veiða þá væri þetta einfalt mál. Það sem hér er deilt um er hvort ástæða sé til að banna allar veiðar í fimm ár úr stofnum sem enn eru all sterkir, stofnum þar sem veiðar virðast ekki vera það miklar að þær hafi nein veruleg áhrif.